bugün

sosyoloji hocamdan işittiğim tez.

hiçbir niteliği olmayan saçma sapan "bkz" bırakmak yerine, bu tezin aksini iddia edenler (anti-tez) lütfen geçerli argüman sunmayı unutmasın! zira tartışma kültürünün adabı budur. hoş gerçi uludağ sözlük gibi lümpen yuvasında tartışma kültürüne haiz kaç yazar var cidden merak ediyorum?

diğer tüm dinler gibi islamiyet'in temeli de yağma ve sömürgeye dayanmaktadır. bunun en belirgin argümanı, osmanlı muadili imparatorlukların sınırlarını genişletmek amacıyla öteki milletlere uyguladığı yayılmacı ve saldırgan politikalardır.

hz muhammed'in yaşadığı dönemde gayrimüslimlerin mallarına el koymak, kervanları soymak, kadınları köle ve cariye olarak kullanmak, insan pazarlarında satmak, müanafıkları islam'a zorlamak gibi göçebe bedevi kültürünü yansıtan çeşitli örnekler sunabiliriz.

Günümüzde müslüman toplumların ezilen olarak adlandırıldığına aldanmayın. sanayi devrimine, teknoloji ve gelişime ayak uyduramadıklarından ötürü mecburen mazlum pozisyonunda görünüyorlar.

Müslümanların elinde olsa tüm gayri müslimleri kurşuna dizerler. avrupa ülkeleri ve amerika, müslüman toplumların tarih boyunca dünyaya hükmettiği gerçeğinden hareketle biraz palazlanan her ülkeyi politik oyunlarla alaşağı ediyor.

zamanında siz güçlüydünüz dünyaya hükmettiniz, şimdi ise biz güçlüyüz dünyaya hükmediyoruz. Kısasa kısas olayı..
kısmen doğru bir tezdir. fakat tezi sözlükte ileri süren arkadadaşımızın kullandığı üsluptaki yağma ve benzeri tabirler bu tezin kullanım alanını gösterir. islamiyet karşıtı tutum.

kısmen doğru bir tezdir dedim evet, oraya dönelim. islamiyet dünyaya ilk geldiği günden beri yayılmaya programlı bir dindir. islam inancına göre allah'ın gösterdiği hakikat tüm dünyaya yayılmalı ki insanlar bundan haberdar olmalıdır. bu da kısmen emperyalizm demektir. cihat anlayışı, kendisinden olmayanı reddetme, islami unsurları benimsetme gibi durumlar emperyalizmle paralel görünen durumlardır.

fakat birisi kalkıp da islamiyet yağma, sömürü dinidir derse, ben bu insanın bilinçaltından şüphe ederim. amacı konusunda fikir sahibi olur, önümüzdeki maçlara bakarım.

son söz; fikir beyan edelim derken insanların inançlarına hakaret etmeyelim.
pek sahip olmayandır aslında. islamda x-izmcilik gibi bir ayrımcılık söz konusu olamaz. zira islamı gerçekten tanıyanlar bu durumları iyi kavrayabilirler.

hz. muhammed'in savaşlar sırasında gayrimüslimlerin mallarına el koymasının nedeni bir sonraki savaşa hazırlık sağlamak, düşmandan gelecek tehlikeleri daha kaynağındayken yok etmekti. yeni kurulan bir din var ortada. yayılmaması için her türlü saldıraya hazırlıklı olmak gerekir. zira kervanları soymakta eksiklerini sağlayacak, saldıralara hazırlıklı olacak böylece dini daha kolay yayacaktır.

kadınların köle ve cariye olarak kullanılması ise tam bir deli saçmasıdır. cennet annelerin ayaklarının altındadır suresini hatırlatmayı borç bilirim kendime. ancak islamı kendine göre yorumlayan suudi ailesi kadınları harcanabilir bir kaynak olarak görmekte. bu suudi ailesinin ve buna izin veren arap halkının sorunudur.

münafıkları islama zorlamak ise kuşaktan kuşağa yayılmacı bir politikanın eseridir. elbet 1. kuşak sorunlu olacaktır. 2. kuşak tereddütte kalacaktır. ancak 3. kuşak islam anlayışını benimsemiş bir kuşak olacaktır. hem bunu ilk yapan islamiyet değildir. zorla din kabul ettirme, zorla ırki üstünlük kurma tarih boyunca var olmuştur. olacaktırda. afrikada ekmeğin yanında incil dağıtan da zaten bizim imam efendi değil mi?
islamiyet nedir bilmeyen biri için doğru bir tez ama bilen kişi için kesinlikle yanlış olan tezdir.
''resim hocam söylemişti zamanında bu picasso adam da değil sanatçı da değil diye, kamu hukuku hocam da deniz gezmiş'in maceraperest bir balon olduğunu aslında devrim mevrim olaylarını mavra olarak gördüğünü söylemişti.'' kadar saçma bir tespit.
(bkz: tez dedin iftira çıktı)

küçük bir örnek bari olsaydı da deseydik ki böyle bildiği için böyle düşünüyor.
islam'da adam öldürmek büyük günahlardandır.
Hz. Ali savaş esnasında altına aldığı bir gayrimüslüme kılıcını kaldırıyor ve tam kılıcı indirecekken Ali'nin yüzüne tükürüyor adam. Hz. Ali adamı öldürmüyor. sebebi ise apaçık. Allah yolunda savaşırken adam öldürenler bile kendi nefisleri için tek bir kişiyi öldüremezler. Bu gerçek müslümanlıktır.

Osmanlı devleti kaç kilise yıkmış? ya da soykırım? köle ticareti? sömürgecilik? hangisini yapmış?
Yapsaydı bile denilemez osmanlı için. savaşmadan topraklarına katılanları hiç mi bilmiyorsun?
fetih edilen yerlerde illaki kiliselerin yikilmasi yada insanlarin taslanmasi gerekmiyor. zaten gercek empreyalizm oranin halkina hicbir zarar vermeden orayi somurmektir. halki uyandirmadan, tepki cekmeden sovuslemektir. ozellikle osamanli devleti tin de cok iyi bir emperyalizm politikasi izlenmistir. kabul etmek zor olsada islamiyet de yayilma zamanlarinda * cok daha siddetli olmakla birlikte bu siyaseti izlemistir.
çoğu okurumuzun emperyalizm kavramını henüz tam olarak idrak edemediğini gördüğümüz önerme/tespit/başlık karışımı bir şeydir işte. kendi halinde.
emperyalizm'in sömürgeci yönü derinlemesine irdelendiğinde arada bariz bi fark olduğu görülecek ve böylelikle çürütülecek iddia.

işin garip yönü belli olguların 2 satırlık sözlük anlamını okuyan herkesin, kendini o olgu hakkında yorum yapacak yeterlilikte görüp tez üretmesi.

hem ona bakarsan bugün suudi arabistan'da şerri hukuka göre yönetilme iddiasında.
şimdi suudi arabistan yönetimine bakıp "islamiyet emperyalizmin uşağıdır" mı diyelim? aklın alır mı böyle bişeyi?
anakronist bir yaklaşımdır. çünkü öncelikle şunu belirtmek gerekir ki günümüzdeki ve yakın tarihteki politik sistemleri açıklamak için üretilen bir terim olan emperyalizmi bir "din" için kullanmak üzerine kuruludur bu önerme. ve müslümanlar ellerinden gelse tüm gayrımüslimleri kurşuna dizerler gibi en kibarca saçma olarak nitelendirilecek örneklerle desteklenmektedir ki, bu tek kimlik dayatma imalı sav tarihe bakılınca ciddi politik krizler ve savaşlar harici dönemlerde asla müslümanların genel karakterini yansıtmamaktadır. bu sav, aynı zamanda önermenin kendi içinde bir çelişkisi olarak öne çıkmaktadır. çünkü emperyalizm çeşitli sebeplerle dayatmalara başvurma eğilimine sahip olsa da, tek kimliğin dayatılması esası üzerinden yürümez. aksine, çok kültürlülüğün ve çok kimliğin bulunduğu ve bunların hepsinin üstün ve sürükleyici olan kişi veya ideolojinin çıkarına tâbî kılındığı bir sistemdir.

emperyalizm terimini günümüzde sahip olduğu bu anlamdan daha geniş bir bakış açısıyla ele alır ve tanımlamasını tarihteki tüm politik sistemleri de kapsayacak şekilde genişletirek bakarsak müslümanların politik sistemleri ile emperyalizm arasında bazı bağlara ya da benzerliklere rastlayabiliriz. ancak bu durum yine de bu önermeyi haklı çıkarmaz. çünkü, islamiyet kendini bir "din" olarak tanımlar ve temel iyi niyet ilkeleri haricinde belirli bir politik sistemi idealize etmez. birincil olarak kişisel inanç samimiyeti üzerine ve ikincil olarak cemaat dayanışması üzerine kuruludur. ikincil temel olan cemaatin, gerekli görüldüğü durumlarda nisbeten pasifize edilmesine cevaz verir. bu yüzden her türlü politik sistem içerisinde ayakta kalabilecek bir yapıya sahiptir. cemaat dayanışmasının baskılardan kendini kurtarabildiği dönemlerde ise doğal olarak politik yönlere de sahip olmak durumunda kalan toplumsal bir güç olarak kendini yeniler. bu gibi dönemlerde şartların gerekliliğinden ötürü tercih ettiği politik sistemin, kendi dönemindeki politik tarz ve gereksinimler doğrultusunda emperyal eğilimler gösterebileceği de muhakkaktır. lakin bu eğilimi, islamiyetin kimliği ile özdeşleştirmek doğru değildir.

islamiyet'in toplum hayatında da inananların haklarını korumak için ihtiyaçları doğrultusunda birtakım ayrıcalıklarını güvence altına alması hakkıdır, adilanedir ve gayet doğaldır. kendini korumayı yağmacılık ve sömürgecilik olarak tanımlamak ise sağlıklı bir değerlendirme değildir.
40 yıllık yağmacılığa hümanist anlamlar yüklenerek karşı çıkılan tez.

düşmanın gücünü kırmak için mallarına el koymak stratejik bir hareket gibi görünsede, ortada savaş yokken dahi gayrimüslimlerin kervanlarına çökmek meşru idi.

bir yandan "cennet anaların ayakları altındadır" diye kadınları onore eden islam dini, öte yandan savaşta esir alınan kadınları "ganimet" olarak nitelemektedir. aynı zamanda gayrimüslim kadınların esir alınıp cariye edilmesi veyahut köle pazarlarında satılması hususu nasıl bir stratejidir ki düşmanla ilişkilendirilebilsin. ha tabii kompo teorisi üretmek serbest.

mesela, cennetle müjdelenen 10 şahabenin arasında kadın olmayışı da islam'ın kadınlara verdiği önemin en büyük delillerinden birisidir.
dini yaymak evet günümüz anlamıyla bakıldığında emperyalist bir eylemdir, nihayetinde yayılmacıdır ancak ona yağmacı ve sömürgeci demek önyargılı zihinlerin bir sonucu olsa gerek...

tabi ki savaşta düşmandan ganimet alınacak tabi ki düşmanın malına el konulacak bunun adı olsa olsa rasyonelliktir yağmacılık değil, zira belini kıramadığın düşman üç gün sonra sana saldırdıktan sonra kişilerin dini yayma misyonu ne kadar sürebilecektir?

tez sahibi kişi şuna diyebilir neden yayıyorsun kardeşim bu dini bu emperyalizm değil midir? evet sen bundan emperyalizmi anlıyorsan öyledir ama bu olaya ne açıdan baktığınla alakalı sen olaya iktisadi veya siyasi açıdan bakarsan bunun adı emperyalizmdir ancak başka biri olaya dini açıdan bakar ve bunun adı gerçek müslümanlık olur...

tez sahibi bilimsellikten bahsederken emperyalizmin tüm öğelerini göz önüne sermeli ve olayları kendi dönemselliği içerisinde değerlendirerek bu yargıya varmalıdır, zira kervan parçalamış, kadın satmış demeyle önermen safsatadan öteye geçemez...

osmanlı saldırgandı olması gerektiği kadar ve yayılmacıydı ancak bu bir moğol ya da roma yayılmacılığı gibi değildi...tez sahibinin şunu da söylemesi gerekir kanaatindeyim bunu söylerken Osmanlı önce dine davet eder ve savaş olmaması için son noktaya kadar çaba sarfederdi, ki bu politika da o kadar başarılı olmuş olacakki birçok balkan devleti savaş olmadan o bölgenin halkının kendi isteğiyle ele geçirilmiştir ve iddia edildiği gibi sömürgeci ve yağmacı davranılmamıştır ki bugün hala kendi kimlikleriyle yaşayabiliyorlar...
islamiyet ne emperyalisttir ne de komünist... islamiyet bu iki ideoloji ortaya çıkmadan 1200 yıl önce gönderilmiş bir dindir. islamiyet'in emperyalizme de, komünizme de, liberalizme de benzeyen yönleri vardır. mesela islamiyet'in özel teşebbüsü teşvik etmesi kapiatlizmi andırırken, zekat'ın farz oluşu komünizmi andırmaktadır. "işçiye alın teri kurumadan hakkını veriniz" düsturu da islamiyet'in işçiye verdiği değeri göstermektedir.

etraflıca düşünüldüğünde islamiyet'in insan yapısı ideolojilerin hiç birine benzemediği ama pek çok iyi yönlerini bünyesinde barındırdığı görülecektir.

günümüz şartlarında islamî kurallarla bankacılık yapılmadığı için ne arabistan'da ne türkiye'de ne de diğer müslüman nüfuslu ülkelerdeki yapılanmaları islamiyet'in gereğiymiş gibi algılamak çok yanlış olur. zira islamiyet faizi yasaklamıştır. faizin yasaklanması paradan para kazanmayı ortadan kaldıran mucizevi bir reçetedir. bu şekilde parası olanlar para kazanmak için hizmet veya sanayi sektörlerine yatırım yaparak istihdam sağlamak zorundadırlar. ayrıca islamiyet'in zekatı farz kılması parasını elinde tutan zenginleri yatırıma teşvik edecektir. çünkü parayı elinde tuttuğu müddetçe her sene o paranın 40'ta 1'ini fakirlere zekat olarak dağıtmak zorunda kalacaktır. ama eğer o parayla yatırım yaparsa, mesela bir fabrika kurarsa o külfetten kurtulmuş olacaktır.

demek ki islamiyet temelde para babalarını falan değil, halkı korumaya almıştır. islamiyet kural ve kaideleri ise bugün hiç bir ülke tarafından uygulanmadığı için günümüz şartlarına bakarak konu hakkında yorum yapmak yanlış olacaktır.
islam devletlerinin sömürü yaptığına katılmakla beraber bunu sadece islama yormanın saçma olduğu görüşündeyim. mesela hz muhammed zamanında yaşanan hadiseleri islama atfetmek çok yanlış sonuca götürebilir. hem islam o sıralar yeni bir din ve insanların kültürlerini bu kadar kısa sürede bırakmaları inmaksız gibi..
zaten osmanlı da adı üstünde imparatorluk; mesela bizans emperyalizminin sebebi ortadoksluk olmadığı gibi osmanlı emperyalizminin sebebi de islam değil.ayrıca islam emperyalizmini bir ingiliz fransız amerikan emperyalizmi ile karşılaştırmamak gerekir. osmanlının sömürdüğü balkanlara ve ingilizlerin sömürdüğü hindistan a bakarsak durumu net şekilde kavrayabiliriz.
o değilde;
(bkz: islamiyet in espri anlayışına sahip olması)

hadi canım, hadi gülüm..
terör ün ve cihad ın retoriği ve islamda savaş anlayışı ile ilgili detaylı bir çalışma için linkten yararlanılabilir.
http://www.canertaslaman.com/retorik/
en başından saçmalayan teoridir.
ilk olarak müslüman devletler topraklar ve ganimet için değil müslümanlığı yaymak için topraklarını genişletmişlerdir. osmanlı devletinin farklı amaçları olması bu teoriyi tam olarak desteklemez.
ikinci olarak hz muhammed döneminde kervanlara saldırma olayı yoktu. ticaret cahiliye dönemine göre daha düzenli hale gelmişti. yağmalama olayı tamamiyle safsatadır. mekkeye girildiğinde bile kimsenin malına dokunulmamıştı. kölelik kavramı ise günümüzdeki hizmetçilik kavramına benzer bir hale dönüştürülmüştür. gerçek üstünlüğün allah katında olduğu belirtilmiştir.
ya muhatabi olan hocalar nasil hocalar anlayamadik dogrusu. bu ilk degil ya ondan...
ortaokulda okurkene ogretmen demisti ki
kanitlanmis bir gercektir ki; insanlar maymundan turemistir. buna butun din mensuplari artik inanmaktadirlar.
ilahii be kadin. kim kanitlamis meraktayiz. muslumanliktan degil yanlis anlasilmasin, siniftaki herkes inanmamisti. cocuklar yani.
beyin yikama operasyonu da basarisizlikla sonlandiydi yani. o kadin cegiz kucuk cocuklara belki islerim deyordu da hadi hak verdik, sosyoloji hocasi neye dayanarak koca adamlara biseyler yutturmaya calismis? buna inananlar kor taklitci degiller mi sorarim...
--spoiler--
hz muhammed'in yaşadığı dönemde gayrimüslimlerin mallarına el koymak, kervanları soymak, kadınları köle ve cariye olarak kullanmak, insan pazarlarında satmak, müanafıkları islam'a zorlamak gibi göçebe bedevi kültürünü yansıtan çeşitli örnekler sunabiliriz
--spoiler--
bu ornekler nerede yaziyormus acaba?
hade hepsini gectim de takildigim su:
munafiklari islama zorlamak!
munafik ne demek biliyorsun degil mi?
musluman olmayacaksa olmasin kim zorluyor. dinde zorlama yoktur bilindigi uzere.
lakin konu munafiklik?
yani musluman gibi gorunmek ama islama dusman kesilmek. bu gibi insanlara da hicbir sey yapilmamistir. allah tarafindan peygamberimize bildirilmesine ragmen hicbir zorlamaya maruz kalmamislardir. hz peygamber de bu isimeri hz huzeyfeye bildirmistir sir olarak. sonraki donemlerde halifeler kim olduklarini sorsalar dahi, hz huzeyfe bu sirri tutmustur. munafiklar da yasamlarina aynen devam etmislerdir.
bilmiyorsaniz okuyun!
onun bunun tezleriyle cikmayin sozluge.
aslinda soylenecek cok sey var ama neyse diyoruz...
Yanlış bilgilerle dolu tespittir. Gerek islamiyet, gerekse hristiyanlık emperyalist değildir. emperyalis olanlar siyasi iktidarlardır. Yaptıklarına kılıf olarak dini kullanmışlardır.
"emperyalizmden anladığın nedir kuzum?" diye sormak istediğim sosyoloji hocası iddiasıdır.*** emperyalizmi 19.yy'ın ikinci çeyreğinde kullanılmaya başlanılan anlamıyla yani "sömürgecilik" anlamıyla kullanırsanız yanlışsınız. ama daha öncesinde kullanılan ve "yayılmacı politikaları" ifade eden "emperyal-izm" ifadesi islam devletleri için uygun kaçabilir.

"yayılmacı" olmak olumsuz bir ifade değildir. 1945'lere kadar sürekli dünya haritaları değişti. zira günümüzde olduğu gibi "sınırlara saygı", "öz varlığıyla yetinme" gibi mefhumlar ve o bilinç henüz 1945'lerden önce yerleşmemişti. her devlet yayılmak için vardı. mussolini'nin meşhur "sürekli barış ne mümkündür ne faydalı" sözü de bunun en güzel göstergesidir.

ayrıca "emperyal(imperium)" ifadesi imparatorlukları ifade eder. misal "roma imperium". emperyalizm de, imparatorlukların karakterist özelliklerinden husule gelmiş bir kavram. bu bakımıyla islam devletleri * emperyalisttir. ama "islamiyet" emperyalizm değildir. cihat anlayışı vardır ancak islamiyet siyasi bir model öngörmez. bu tercih meselesidir.

bu ergen gerisi sosyoloji hocasının kastettiği şey ise büyük ihtimalle "sömürgecilik" ve "diktatörlük". işte o ne islamiyette ne de islam devletlerinde vardır. tarihi gerçekleri çarpıtan bu hastalıklı zihniyetler bunu varmış gibi gösterir ancak tarihi veriler bunları yalanlar.

islamiyet ne insanları zorla müslüman yaptırmış*, ne gayrimüslimlerin malına el koydurmuş* ne de kervanları soydurmuştur*. bunun için boş konuşmamak gerek. islamiyet yerleşmiş bedevi kültürünü tedrici olarak kaldırmıştır. "kölelik" mevzusu da böyledir. peygamberimiz kölelerin azat edilmesi için teşviklerde bulunmuştur.
--spoiler--
güldürtme beni
--spoiler--

--spoiler--
müanafıkları islam'a zorlamak (#5119737)
--spoiler--
müslüman komünist olmaz, müslüman zaten komünisttir.
kıçından desteksiz sallamanın en bariz örneklerinden biridir.
hayır o değil de komik olan bunu sosyoloji hocasının söyleyebilmiş olması.
koçum sen o ünvanı pazardan mı aldın diye sorarlar adama.
ülkemizdeki hocaların ne alemde olduklarını bize gösteren söylem.
Yanlış bir tezdir. islamiyet insanları çalışmaya teşvik etmekle birlikte, zor durumda olan insanlar için zekat, sadaka, fitre vs. gibi yardımları farz kılmış ve teşvik etmiştir.