bugün

Kralı olmasından ötürüdür.
Günümüzde Sembolik bir monarşidir.
uyanık millet olmalarından kaynaklanır.

şuana kadar esaret altında kalmamış 3 milleten biridirler.

var oldukları her dönemde dünya yönetimi hakkında söz sahibiydiler.

her türlü şerefsizliği yapabilecek biriyseniz, bu mümkündür.
(bkz: magna carta) dan beri geçersiz söylem.
Uyanık olduklarından ziyade çakal bir millettirler.
mallıktandır, sömürge tarihine atıf ve tüm o diyarların sahibi biziz deme kozu var tabi sembolik olsa da...

o değilde kraliçem, prensim diye ortada dolanan geri zekalı ingilizler var. allah'ın malları. gerçi bizde padişah olsa aynı mallar bizde de olurdu...

iyi ki o mallıktan kurtulduk...

biraz komplovari* düşünürsek, yani şöyle ilerisi için ulan şimdi elimizden giden ya da gitmesi muhtemel topraklara ileride bir kaos ve sahiplik sorunu çıkarsak krallık yoluyla tekrar oralara kanca atma ve mirasçı olma durumu...
kraliyet ailesi sadece simgeseldir. ingilitere kültürnü temsil eder. ülkeyi avam kamarası(house of commons) yönetir.
bizim gibi büyük bir yenilginin üzerine şereflerini kaptırmadıkları içindir. bizde ise açina oğulları (soyu mete han'a dayanır) ülkeden kovulmuştur, çapulcu zihniyetliler yüzünden.
INGILTEREYI INGILTERE YAPAN MONARKLAR VE INSA EDILEN DEVLET SISTEMIDIR.. BIR DEVLETTEN VE SISTEMDEN BAHSEDILECEK ISE KRALIYETIN DEVLET GELENEGINDE KATKISI COK FAZLADIR VE DAHI HALK BUNDAN RAHATSIZ OLMAK SOYLE DURSUN IMPARATORLUK GELENEGI ILE IFTIHAR ETMEKTEDIR. SONUCTA BUGUN BILE AVUSTRALYAYA VALI ATAYAN BIR KRALIYETTEN BAHSETMEKTEYIZ..
ingilizler aptal Türkler zeki diyedir. allahin kamilleri.
kraliçenin yetkileri çoktur fakat yanlış hatırlamıyorsam iki yüzyıldır herhangi bir şekilde kraliyet ailesinin ülke yönetimine müdahalesi olmamıştır. bizdeki şu an bulunan cumhurbaşkanlığı gibidir yani. vardır ama anlamsızdır. işlevsizdir. kamara ne diyorsa öyle olur.
Tarihlerini anma ve unutmamak için sembolik kraliyet sistemidir. Yönetimde doğrudan söz sahibi değillerdir.
Dünya üzerinde bulunan 16 cumhuriyet kral veya kraliÇeye dolayısıyla ingiltere ye bağlıdır. Tamamen o yüzden krallık devam etmektedir .
(bkz: ingiliz milletler topluluğu)
ingiltere monarşi ile yönetilmemektedir.

(bkz: fake monarchy)
halkın yönetim dışında bırakılmasıdır. ama ingiltere krallığında monarşik yapının içinde de yasama organları bulunmaktadır. kralın yetkileri bir derece de olsa aza indirgenmiştir.
Tam monarşi değildir.
Sembolik sayılabilecek bir monarşidir.

Kraliyet ıngiltere'yi tarih boyunca yukarı taşımıştır. Halk kraliyet ailesini seviyor, bağlı. Hanedan ülkeyi satıp, işgal kuvvetlerinin uygun gördüğü yerde sefahat içinde yaşamamıştır. Halkına sırt dönmemiştir. Halkı kulları olarak görmemiştir.
Bu sebeplerden dolayı, parlementer sistemde, sembolik de olsa kraliyet devam etmiş, gereken saygı gösterilmiştir.
(bkz: #25187814)
Saçma sapan bi yorum yapayım belki doğruluk payı vardır.

Avustralya , kanada gibi ülkeler her ne kadar bağımsız görünseler de ingiltere krallığına sembolik olarak bağlıdır.

Monarşinin bitmesi bu bağlılığı bitirebilir.

Salladım. Ya tutarsa diye.
ingilterede monarşi "de jure" olarak vardır. yani uygulamada yoktur. ayrıca kraliçe/kral bizdeki cumhurbaşkanı siyaseten sorumsuzdur. "ben yöneteceğim, ülke benim babamın malı" şeklinde kaprisleri olmadığından dolayı resmi olarak lağvedilmemişlerdir. kraliyet, sadece kendi tarihine saygı babında geleneksel olarak var olan bir makamdır.
Monarşi göstermeliktir. Yani pek bir işlevi yok ama büyük saygı duyuyorlar.
misal şuandaki kraliyet ailesi ingiliz değildir almandır hatta prens philiipe yunan danimarka karışık. kraliçe ile çar ailesi akraba. ayrıca defalarca hanedan değişti. lakin devlet aynı devlet kaldı. çünkü bizim gibi varlıklarını bir hanedana bağlamadılar.
güncel Önemli Başlıklar