hz muhammed in aslında yaşamadığı gerçeği

http://galeri.uludagsozlu...%b1%c5%9ft%c4%b1r-179468/

saçma sapan bir iddiadır.
he canım koskoca arap yarım adası sözleşti, hadi gelin hepimiz olmayan bir peygamber varmış gibi yapalım, kitap falan yazalım, elimiz değmişken de kendimize bazı yasaklar koyalım dedi.

kimse de çıkıp aga yok böyle bir adam demedi de mi ?

yuh ya böyle saçma sapan bir önerme olabilir mi. bir tarihçi olarak şunu söylüyorum baştan sona mantık dışı. hz muhammed in yaşadığı sadece siyer de değil o dönemin bizans kaynaklarında da geçmektedir. bazen allah bu ateistlere hiç mi akıl vermemiş diye düşünüyorum. gerçi biraz akıl olsaydı ateist olmazlardı ya neyse.

twitter sayfası olmadığından hz muhammedin dünyaya hiç gelmediğini sanan zamane teknoloji çocukları uydurmasıdır, size sorarsak atatürk te yok dimi...

dünyanın en aptal yada en über dahi insanının söyleyeceği söz.

bilemedim şimdi hangisi.

Bunu diyebilecek kişiye sorulacak tek soru;
"Teoloji konusunda gelmiş geçmiş en araştırmacı, akıllı, über dahi sensin, he mi?"
(bkz: ybsg çay koy)

tehlikeli kazalarda mütemadiyen ağızdan çıkan allah çığırtısını açıklayamayacak insansının iddiasıdır.
imanın şartlarının biri ve ilki allaha imandır. allaha imanın yoksa peygamberlere imanı tartışmanın hiç gereği yoktur.

(bkz: körler sağırlar birbirini ağırlar)

bu iddiayla sadece ateistleri kandırır, ulan bak dediydim demelerini sağlarsın. ayrıca boktan bir iddiaya "gerçeği" demek bile zaten ne kadar malca bir şey olduğunu ispatlar.

yalan, olan gercektir. ya da direkt olarak yalandır.

bu iddialar bütün peygamberler için ortaya atılırlar. bir kere peygamber zamanında kuran çok çeşitli parşömenlere falan yazılmış ve kayıt altına alınmıştı. ayrıca hafızlar vardı. 40 kişinin aynı şeyi ezberlemsi bile kayıttır. çünkü 40 kişinin aynı yerde aynı şeyi yanlış hatırlaması ihtimali hemen hemen yoktur.

bunun dışında kuran´ın kitaplaştırılması esnasında ortaya atılan süreçte iddia edilenler, kuran´la ilgili bilgileri veren bu kaynağın kuran´ın hikayesinin aaynen incil inki gibi sanması yüzünden zaten geçersizdir. 300 yıl sonra kitap haline getirilen metin incil metnidir, ve bir sürü ihtilaf ortaya çıkmıştır incil kitaplaştırılırken.

bu çeşit ihtilaflar kuran´ın kitaplaştırılması esnasında ortaya çıkmamıştır. bilinçli saptırmalarla müslümanlara yöneltilmiş bir saldırıdan ibarettir burada yazılanlar.

şimdi burada hepsine birden cevap versek yazılanları çok ciddiye almış da ondan böyle uzun uzun yazmışız gibi olur diye, genel hatlarıyla bunu söylemekle yetinelim. bu iddialar geçersizdir. peygamber yaşamadı, kitabı oturup bikaç kişi yazdılar türünden iddialar, isa´dan önceki zamanlarda musa peygmaber için bile vardı. bunlar devamlı olarak binlerce yıldır ısıtılan tencerelerdir.

bundan birkaç yıl önce yazmış olduğum şu entry´i de okunması için tavsiye ederim. (#7539749)

hristiyan sitelerinden copy/paste yapmaktan yorulmayan sivilceli ateist zırvasıdır. bak yeğen ergen ateist demedim.

sonra biz akıllıyız çünkü ateistiz ya da akıllı olduğumuz için ateist olduk derler. ama kendi zekalarının bir ürünü değil hristiyan tarikatların sitelerinden hazırlanan zırvaları kopyala yapıştır yöntemiyle alır gelir sonra da tespit sıçarlar buralarda.

sonra da ergen ateist deyince kızarlar.,

edit: bari saçmalayan karakterleri düzeltseydin kopyaladığın belli oluyor.

ne diyorum buyrun hristiyanlığa doğru yol orda mı? ordan yaptığın copy paste.

sizin dini bilginiz neye dayanıyor? yeşil sarıklı sadece menfaatçi ve dini duyguları sömürücü din kültürü hocaların yada tv'De şarlatanlık yapan yada tarikat liderleri mi? sırf muhammed'i acındırmak adına yüzlerce yalan hikaye uydurmuşlara mı?

dinle ilgili anlatılan her olaya doğru diyip burada artistlik yapmak mı?

al sana cillop gibi kanıt ve kanıtlar. sen de gel çürüt. ama yok çürütme yok, işte sen şunu yaptın, şurdan aldın, dediğin zaman çaresizliğin buradan belli oluyor.

yazılanlar yorum mu içeriyor yoksa kanıt mı? yorum olsa sen haklısın da hepsi kanıt. kaya kubbesi, kişilerin devlet politikası, tarihler, kanıtların var olmadığı, din alimleri. hepsi var. uydurma mı?

sen uydurmasın.

ulan 10. yüzyılda ortaya atılan yalan bugüne kadar gelmeyi başarmış 2 milyardan fazla sazan toplamışta, 1000 sene sonra sanamı kalmış o yalanı çürütmek, sana kadar akıllı yokmuymuş daha ortaya çıkar çıkmaz bunlara hadi ordan yalancılar diyecek babayiğit..

tanım: can sıkıntısıyla karışırık misyoner faaliyetin en saçma örneğidir... kuranı muhammed yazdı diyen kafirle muhammed yaşamamıştır diyen kafir hadi şimdi birbirinizi yeyin dedirten rezilliktir.

anasına bacısına küfredilince ortalığı yıkacak kişiler anamdan babamdan daha kıymetlime dilinizi uzatmayın. allahümme salli ala seyyidina ve nebiyyina muhammed.

son 20 saniyede 6 entrymi eksileyen vatandaşa edit: oyladığın mevzulara bi göz attımda kıblen belli değil ha...

(bkz: siktir)

inanmıyosan inanmıyosundur arkadaşım, inananları ''ehehe salaklar, yaşamayan birini yaşamış farz edip inanıyosunuz'' diye nitelendirmenin, bilimsel bi olaya dönüştürmenin, kanıtlama çabası içine girmenin, hayır lan işte yaşamadı ki diye kasmanın ne lüzumu var?

emevi döneminde islam parası:
islâm parasının basılarak bütün islâm ülkesine hâkim kılınması Emevî Halîfesi Abdülmelik b. Mervan devrine rastlar. Abdülmelik'i para basmaya zorlayan olay şudur : Halîfe, Doğu Roma imparatorluğuna gönderdiği resmî yazılara; <<De ki, Allah birdir>> [1] âyetini başlık yapar ve sonuna da Hz. Peygamber'in adını yazardı. Bu üslûba kızan Roma imparatoru, yazılardan bunları çıkarmasını, aksi hâlde islâm ülkelerinde tedavül eden Roma paralarının üzerine Hz. Muhammed'in adını, müslümanların hoşuna gitmeyecek bir biçimde yazdıracağını bildirdi.
Bu tehdit üzerine, ilmî bir heyet toplanarak, devlet adına para basılmasına ve piyasadaki yabancı paraların tedavülden kaldırılarak değiştirilmesine karar alındı. Hazırlanan para kalıpları çeşitli merkezlere gönderilerek, basıma izin verildi. Halk, elindeki yabancı paralan darphanelere götürüp, yeni paraya çevirtmiş ve her yüz dirhem için bir dirhem basım ücreti ödemiştir.
http://www.nuveforum.net/...amin-ilk-yillarinda-para/

bu arkadaşın her iddiasını çürütsenizde kafasındaki islam karşıtı dogmalar onu bu konuda kör yapıyor. misal abdülmelik bin mervan'ı yani ebu süfyanı'nın soyundan birini hristiyan yapıyor
? ki pagan dese ve islam'a zahiri olarak inanıyordu ve aslında içten içe soyunun elinden mekke ve arap hakimiyetini elinden alan hz muhammed ve o'nun soyuna nefret duyuyor deseydi daha inandırıcı olurdu. ebu süfyan mekke'nin fethinde müslüman olmuştu, o'nun oğlu muaviye peygamberin halifesi ve ehli beyt'i hz ali'ye kılıç çektmiştir. o'nun oğlu yezid peygamber torunlarını katletmiştir (ki emeviler bir tarih uydurmayı başardılarsa dinin peygamberinin torunlarını öldürmek gibi bir suçu neden üstlendiler?) yezid'in oğlu mervan'dır ve mervan'ın oğlu abdülmelik? Melik allah'ın kuran'da geçen isimlerinden biridir.

bir başlıkta hz. muhammed'in yaşamadığını iddia eden, başka bir başlıkta kur'anı allah yollamadı hz.muhammed yazdı diyen, ne dediğini bilmeyen, balık hafızalı kişi yorumudur. yorum da denmez ya neyse. bir karar verin artık.

edit: imla vs.

kaynak verecekseniz bari konuyla ilgili kaynak olsun.'''' <<de ki, allah birdir>> [1] âyetini başlık yapar ve sonuna da hz. peygamber'in adını yazardı. bu üslûba kızan roma imparatoru''' diye devam eden bir iddia. şimdi yaşadığını savunan o kadar profesör var avrupalı vs böyle saçma bir şeyi öne sürmemişler. hep hikaye hep masal.

abdülmelik'in hristiyan olduğu kimsenin kesinlikle hangi dinden olduğunu bilmeyeceğimiz için elbette kesine yakın bir şekilde bellidir.

alın size islam paraları. muhammed döneminde basılmadı para zaten kimsede neden basılmadı demiyor ancak basıldığı zaman yani muaviye vs dönemlerinde bile paraların şeklini görüyorsunuz.

http://imageshack.us/photo/my-images/524/ddas53.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images/11/ddas52.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images/524/ddas51.jpg/

hep hristiyan motifleri. üzerinde yazan m ise seçilmiş kelimesine vurgu zaten. ayrıca bunlardan sonra gelen abdül melik hristiyan öğretileri vurgulamış ancak hristiyanlığın farklı mezhebine inanmakta. yani yavaş yavaş ters düşüyor.

peygamberin resmi yasaktır çünkü putperestlikten çıkmış bir halkın peygamberin resmine tapma ihtimali yüksektir.

allah'ın var olduğunun ve hz. muhammed'in yaşadığını en net kanıtı burada zekalarını sergiyelen sivilceli ateistlerdir.

lan olum olmayan ve yaşamayan varlıklar için niye kıçınızı yırtıyosunuz.

"abdülmelik'in hristiyan olduğu kimsenin kesinlikle hangi dinden olduğunu bilmeyeceğimiz için elbette kesine yakın bir şekilde bellidir." bunu yazarken çok düşündün mü? hangi dinden olduğunu bilmeme ihtimalimiz var ama hristiyan olması kesine yakın bir gerçek. pagan olma ihtimali çok daha yüksek değil mi? ne de olsa pagan bir aile ve dinden geliyor.

diyorum madem bütün bu "miti" emeviler ve abdülmelik uydurdu o zaman bu adam kendi soyunun üstüne peygamber soyunu katletme gibi ağır bir yükü niye aldırttı? hz hasan'ı abülmelik'in dedesi yezid zehirletmiş ve hz hüseyin'i de yine yezid şehit etmiştir. bu adam kendi soyu üstüne bu kadar ağır bir yükü neden aldı?

(bkz: yazık la kimin çocuğuysa)

edit: var olmayan gerçektir.

abdülmelik'in hristiyan olduğu kimsenin kesinlikle hangi dinden olduğunu bilmeyeceğimiz için elbette kesine yakın bir şekilde bellidir."
ben bu cümleyi sırf kesinlik katmak adına abdülmelik hristiyandı dersem daha doğru olurdu değil mi? ama bende hata. onlar nasıl yalancıysa sen de ol abdülmelik hristiyandı de. eşeklik bende tabi. pardon.

ne yazık ki yaşamıştır. yaşadığının kanıtı olan bir adet belge,

http://orthodoxinfo.com/general/stjohn_islam.aspx

adresinde görülebilir. yazmış olan st. john of damascuss, aynı tarihlerde şamda ikamet eden bir hristiyan rahibidir.

keşke yaşamasaydı demek başka şey yaşamadı demek başka.

(bkz: anlat anlat heyecanlı oluyor)
bu başlığı açan yazar aslında hiç yaşamamıştır. o aslında burda yoh !

kesine yakın bir şekilde bellidir diye bir yazı yazıyorsun, başlığı iddia değil gerçek diye açıyorsun ve sen herşeyden şüphe duyduğunu iddia eden bir ateistsin. sizleri görünce richard dawkins adına üzülüyorum. hem bilmiyorsun hem de kesine yakın bir şekilde bellidir diyorsun. hangisi? desenki hristiyan olma ihtimali var tamam ama buraya buna kanıt olarak hristiyan arapların kayser ve ailesine yönelik bastırmış parayı sunmak ayıptır.
http://imageshack.us/photo/my-images/524/ddas53.jpg/

ha bu arada günümüzde de hala hristiyan araplar vardır. lübnan falanjistleri hristiyandır. fkö'nün kurucularından goerge habbas hristiyandır.

oryantalist zırvaları tek rehber olarak düşünenlerin koşa koşa kabul edeceği gerçektir. bu her sikim hıyar diyene elinde tuzlukla koşma halidir. hz. muhammed'in varlığını inkar edebilecek kadar tarihsel bir hataya düşmek için bariz bir kötü niyet gerekmektedir. kaldı ki bu iddiayı çürüten bir sürü kaynakta başlık altında verilmiştir. buna rağmen hala tezini savunmak dogmatik bir kafanın aymaz tavrıdır. hristiyanlığın bozulup gerçek incil'in yok edilmesi ve ''islam'' öğretisinin bozulması üzerine kuranı kerim indirilmiştir tezi islamın temel dayanağıdır. muhammed'e inanır ya da inanmazsın mevzu bu kadardır. muhammed yoktur demek üçüncü bir yol değildir. adamı tarihle döverler çünkü.