benn 

80. elemanımızın bombaları bitmiyor, bitmez
    ''bir kanıya duyum ile vardıran bir merettir felsefe. daha sonra varılan kanıdan bir başka duyum ile cayılan, daha sonra ondan da vazgeçilen, mantıklı diyerek bahanelerle çelişkileri sıralayan, daha sonra tutup çelişkisine de felsefik argümanlarla kompleks giderme gibi felsefeye yakışmayacak mantıksız nedenlere sarılan ve bu nedenleri de ego besleme, hatırlanmak, değerli bir hatıra olarak kalmak maksatlı deşebilir,....'' diye belirlemiş kendileri.
    amcam hala islami fütürolojinin etkisinde, kanıya ulaşmayı nesneden hareketle yaparak özneyi dışladığı için bilgi edinimini sadece duyuma indirgiyor, e be kardeşim şimdi ben islami fütürolojinin etkisinde dedim ama aslında şu sav ile onunda ırz'ına geçtin sen, senin fütürolojin nesneden hareketle bir dünya tasarımı yapmaz, özneden hareketle bir dünya tasarımı yapar, ve bu tasarıma dair bilgiye sadece duyumla ulaşmaz, adamım çok çelişiyorsun kendinle, sadece duyumla ulaşırlar dersen, o zaman nedensellik ilkesi denen birşey olmaz, tanrı olmaz tanrı, neyse sen devam et işkemde edebiyatına. senin savunduğun anlayışın aslında rasyonalizm ile septik emprizm arasında bir yerde olduğundan bi haber olmanı doğal karşılıyorum, sen bu duyumlarda hareketle kanı ya ulaşırken, bu duyumlar neyi kendilerine konu ediniyorlar, sen kendindeki nedenselliği dış dünyada doğrularken duyumun işlediği şeyi ne olarak ifade ediyorsun, bir isim koy,bu duyumu ne ile ilişki içine sokarak kanıya ulaşıyorsun, duyumu ilişkiye sokup kanıya ulaştığın o şey ne, ve onunla bir etkileşime girmeni sana buyuran, duyumlarını ona indiremeni sana buyuran ne???? sen anlık olmadan duyumlarını ne ile ilişkiye sokuyorsun efendi derler adam, duyumların neyi işiliyorda bilgiye ulaşıyorsun efendi derler, bu duyumların dünyasal formları nedir, anlığın formları nedir? ya işte bunları tahlil edemeden, sakızdan çıkmış şiir endamına benzer bir felsefi kavrayışla felsefe eleştirisi yaparsan, bu sefer döt doğasına uygun çalışır, ziçarsın. bu duyumun iş gördüğü zaman ve mekanı islamı fütüroloji ne olarak ele alıyor, kategorileri nedir? bunları yazmadan daha doğrusu yazma şansın olmadan gelip burada bık bık yaparsan dedim ya zıçarsın. Bol gelir sana felsefe.
    Elemanın son belirleniminde aslında üzerinde durulması gerekn hiçbirşey yok, normal bilgiye ulaşma etkinliğinde, bilgiye ulaşırken yaşanan süreç olan tümevarımı anlatmış, ama eleman tümden gelimselliği savunduğundan dolayı olayı açımlayamıyor, şu kafasındaki tanrı dusturunu bir türlü kenara koyamıyor, o koymazsan zıçarsın adamım. birde şu şekilde bir cümlesi var ki, bunu okuduktan sonra kafamda atlayabileceğim bir köprü bulma yönünde bir gözden geçiriş başladı,''felsefik argümanlarla kompleks giderme gibi felsefeye yakışmayacak mantıksız nedenlere sarılan ...'', hocam sen felsefenin gereksizliğinden bahset, insanların kafalarını karıştıran bir melet olarak betimle, sonrada böyle bir cümle yaz. bu nasıl bir skandaldır böyle, ya ben bu elemana paradoks adamı diyenlere kızıyordum ama şimdi özür dileyerekten sözümü geri alıyorum, bu eleman aşmış artık olayı, artık buna mega paradoks mu desek ne desek bilmiyorum ki, tutarsızlığın bu kadarıyla karşılaşınca monitöre kafa atma istemliliğinin tavan yapması normal karşılanası bir durum olur.
    bitmedi ardından bir bomba daha''söyleyin lan şimdi din mi, felsefe mi afyon; zengin piçlerini söğüşlemek için lonca kuran felsefeciler'', amcam muhtemelen burada adnan oktar'ı anımsıyor bir anda, adnan hoca'cıları felsefi bir lonca ötgütlenmesi olarak gördüğünü söylerse hiç şaşırmam, zira tüm yazdıklarından sonra böyle bir son ile filmi bitirirse
    jean luc gogard filmlerinin sonlarına benzer leziz bir son görmüş oluruz, kısacası beni şaşırtmaz, felsefeyi bundan ibaret sanan bir zihin yapsa yapsa zikirsel ironi yapmaktan öteye geçemez, fikirsel ironi beklemek gibi bir hataya düşmemek gerek. birde sormuş din mi felsefe mi afyon diye, adamım yukarda belirtmiş olduğumuz gibi felsefe kötü kedi şerafettin mizacına sahip bir yağlı vibratör.
    bombalara devam, ismail yk bok yemiş amcamızın bombaları yanında, allah zeval vermesin
    ''düşünmek, tartmak, mantıklı bir sonuca varmak ha? felsefe bana bunları öğretir, soru sordurur, aklıma mukayyet olup onu daha verimli kullanmamı sağlar ha? demek bu yüzden aynı felsefi görüş üzerinden 15-20 lonca aynı görüşte ama, detaylarda ayrılan bir gruplaşma içerisine girmekte. her hoca kendi loncasını kurup malı götürmekte. 2 süslü kelime et gelsin zengin piçleri. iki üç süslü itiraz gelsin nobel.1964 nobel'i''.
    amcam 1964 diyerekten Jean Paul Sartre'nin aldığı nobel'den dem vurmaktadır, satre'nin varoluşçuluğuna mı eleştiride bulunuyor, yoksa onun aslında hiçbirşey anlatmayıp sadece süslü cümleler kurarak bu ödülü aldığını mı belirtiyor(nu arada belirteyim nobel'in mına koym, nobel ne yani!!), şimdi ikisinide açımlamakta fayda var, öncelikle elemanımız les mots'u okuyupta, ulan bunada nobel verilir mi? be diyerekten mi sartre'ye karşı böyle bir tavır takındı, bunu kestirmek güç, yada diğer eserlerinden hangisini okudu da bu fikre kapıldı, okudu mu?, ciddi şüpheleri var, zira karşımızda kuranı kerimi en büyük felsefi kitap olarak tanıtlayan bir bünye var, öncelikle sartre'yi çok fazla seven, onun ateşli bir savunucusu olan bir bünye değilim, ama şimdi sartre bu elemanın iddia ettiği kadar da boş ve süslü kelimeler yazan biri elbette dğildir, elemanımıza ders olması niyetiyle bu konuya değiniyorum, ve diyoru mki, oku da gel, çünkü yazdıklarımdan çıkarım yapabilmek için sartre 'ye dair bir bilgi birikiminde olmak gerek, sözlüklerde ve google da onunla ilgili yazanlarla inşaa edilmiş bir bilgi anlayışıyla karşıma gelirsen bir uzlaşımı mümkün kılamayız, gerçi uzlaşım benimde zikimde değil.elemanın bir derdini anlamak gerek önce. Elemanın bu paragrafta ki belirlenimlerinin gereksiz olduğu konusunda tek bir şüphem yok, evet adamım, felsefe sana onları sordurur, aklını bir sistematiğe sokmanı, sorgulamanı, eleştirmeni, buna cüret etmeni buyurur, düşün dünyasına dalmanın tek yoludur bu, zira bu halde dalarsan düşün sularına, en sığ sularda bile boğulur kalırsın, ve şişmiş cesedin yine aynı şekilde felsefenin kıyılarına vurur, alır atılırsın tarihin kirli çöplüğüne. Kuran gibi sadece yazılanlara itaat edilmesini buyuran, düşünme sadece oku ve inan, sorgulamak senin haddine değil şeklinde buyruklar veren bir kitabı, tek büyük düşün kitabı olarak algılayan, onun buyruklarına uygun bir tutum takılmayı öneren bir bünyenin felsefeye dair yapmış olduğu bu zırvasal belirlenimleri anlayışla ve gülerekten ve ve ve kafasında yaratmış olduğu kedi korkusuna vererekten karşılıyorum.
    felsefeden kesin bir hakikat bekleyen, bunu vermediği sürece onun bir değeri olmadığını düşünen, bir an önce ne yapıp ne edip hakikati kendine sunmasını bekleyen elemanımızın, hakikati islamda bulup bulamadığı konusunda ciddi endişelerim var, amcam buldun mu islamda hakikati,'' islam felsefenin tüm kollarından çok daha mantıklı. denedim, deney yaptım elimde ampirik kumpirik bulgular var. dileyene verebilirim. diğer dinleri bilmem benim bahsettiğim islam'' şeklinde bir cümle yazdığına göre bulmuşsun, e adamım paylaş şu kamusal ölümlülerle bunları, felsefede bıraksın şu hakikatin peşinde koşmayı, ziktir edelim ethos'u, verelim önemi teknik bilimlere, yasaklayalım tüm tinsel bilimleri, bir odunda biz atalım onların yandığı ateş'e....yok değil mi cevap? söylemiştim zıçarsın.
    edit: arkadaşın felsefe ye dair belirlenimlerini tez konusu yapma girişimine gire arkadaşa tavsiyem, akademisyenlik hayatını yakma kardeşim, aman haaaa
    #2891850 (SanalMolotof, 24.01.2008 22:57 ~ 23:03)