atatürk diktatör müdür sorunsalı

istanbul üniversitesi' nde okuyan bir arkadaşın söylediğine göre toktamış ateş' in her sene final sınavlarında sorduğu soruymuş efendim.

yok ebenin **ı Ali Sami cevabının sorusu

Hangi diktatör ülkeyi kendi başına gayet de iyi yönetebilecekken bir meclis kurmak için çalışıp çabalar?
Hangi diktatör 600 senelik bir ailenin tahtına oturmak varken cumhurbaşkanı olup köşesine çekilir?
Hangi diktatör kendisine halifelik sunuldugunda reddeder?
Ben böyle bir diktatör tanımıyorum.Fakat milleti için iyi olanı,o yıllar milletinden daha iyi öngördü diye (cumhuriyet,laiklik gibi milletin o donem kabul etmesi zor konular) diktatörlükle suclanacaksa yazık...
Hey,Atatürk kadar çocukları çok seven,barışçı ve humanist dikkatör mü olurmus?
Hayıt Atatürk diktatör değildir...

o dönemdeki buhran düşünülürse karar verme ve yönetme mekanizmasının tek bir ehil elde olması memleketin selameti için en faydalı yönetimdir.çok usta bir önder olan atatürk de bunu öngörerek gerekenleri yapmış ve de savundugu düşüncenin ne kadar dogru oldugunu başarısı ile ispatlamıştır.

zaten sonraki buhrandan kurtuluş döneminde de demokratik bir yönetim için elinden geleni yaparak dikte meraklısı olmadığını kanıtlamış ve türkiye'yi o dönemin muasır medeniyetler seviyesine getirmiştir.

Bu sorunun sorulabilesi bile Atatürkü ne kadar az tanıdığımızın bir göstergesidir.

kafasını yok 'türban oyle mi baglanmalı yoksa soyle mi' gibi sorunlara takan, tarih bilincinden ve bilgisinden yoksun bir beyinden cıkabilecek bir sorucuk.

düşünülmesi bile büyük atatürk'e hakaret içeren sözde ve mide bulandırıcı sorunsaldır.

böyle bir şey yoktur. atatürk gibi bir lidere diktatör diyenler için:
(bkz: gerizekalı insan nası belli olur)

diktatörlüğü "bütün kuvvetlerin tek elde toplanması" olarak tanımlarsak, atatürk'ü kolayca diktatör olarak adlandırabiliriz. zira o dönemdeki "milletvekilleri"ni bile atatürk atıyordu. özellikle 1925'ten sonra chf'nin gücünü dizginleyecek bir kuvvet, bir denetim mekanizması da yoktu. bazıları "diktatör" kavramını ibne, puşt kabilinden bir hakaret olarak algılıyor olabilir ama şunu söylemek gerekir ki, birisinin "diktatör" olduğunu söylemek ona hakaret etmek değil, onun yönetiminin niteliği hakkında bir tespit yapmaktır. bu bağlamda atatürk'ün "birazcık" demokrat olduğunu gösteren hiçbir veri yoktur elimizde.

son derece provakatif ve cevabı belli olan bi söylemdir.sorunsal olamaz.
cevap : değildir. cumhuriyet tarihini iyi bilen bi kişi zaten böyle bi tereddüte düşmez.

diktatör; halkı yönetirken tek yetkiyi elinde bulunduran, belli başlı görevleri halka zorla dikte ettiren kişi manasındadır. bu anlamda atatürk asla diktatör olamaz. kelime anlamında bile; dikta, dikte ettiren, zorba olarak kullanılan diktatör, atatürk e yakıştırılacak en son sıfatttır. o halkın kahramanı, bugün soluduğumuz cumhuriyet in kurucusudur.
(bkz: sorun sensin sal da sana girsin) *

atatürk: anlatmıyorum.
diktatör: bir ülkede tüm yetkiler tek bir noktada odaklanıyorsa bu noktada diktatör kişi vardır.
müdür: kurum ve kuruluşlarda en üstte yer alan şahsiyet. bide genel müdür * ceo neyim vardır onlara hiç değinmiyorum.

bu üçü arasında nasıl bir sorunsal yarattınız merak içindeyim doğrusu.

sorunsallaşamadığı kesinleşmiş kelimeler topluluğudur.

bu sorunsalı kendisine soralım bir de;
ata gülümseyerek yanıtlamış "ben diktatör olsaydım siz bana bu soruyu soramazdınız"

atatürk'e diktatör damgası vurulmadan önce onun hakkında yeterince bilgiye sahip olunması gereklidir.

türkiye'de milliyetçiliğin önünü kesmeye çalışıp muvaffak olamayan, esas büyük parçanın ve kendisine parti bulamayanların ismet paşanın başarısız yönetiminden bu yana 50 senedir ulusalcılar olduğunu daha yeni idrak etmiş; memleketsiz, milliyetsiz, mesmenetsiz, tarihsiz, kültürsüz rezil insanların sorunsalıdır.

zira türk milletinin böyle bir sorunu yoktur. atatürk; atadır. muhteviyatı ve zaafları kansızları ilgilendirir, asil kanlıları değil.

hiç bir tarih kendisi hakkında kötü yazmayacağından dolayı atatürk'ün iktidarı döneminde kötü şeyler yapıp yapmadığını bilemeyiz. bizlere sunulana göre büyük bir devrimcidir. peki ya sunulmayanlar...?

her devrimici kadar diktatordur.sonucta ya devlet basa ya kuzgun lese demisler...

kesin ve net olarak söylemek gerekir ki; atatürk diktatör değildir.

ancak; diktatoryanın çok yakınından geçen bir rejim kurmuştur. nedeni ise korktuğu komünizm'in ve hilafetçilerin yeni kurulmuş bu ülkeye bulaşmasını önlemektir.

atatürk özgür düşünceyi baskıyla susturmuştur. anadolu'da sürekli çıkan isyanlara katliamlarla ve istiklal mahkemeleriyle cevap vermiştir. atatürk'ü sadece bize anlatılanlarla değerlendirmek oldukça yanlış olur. zira, atatürk harap durumdaki bir ülkeye demokrasiyi baskı yoluyla getirmiştir.

atatürk'ün isyanları yüzeysel bir şekilde bastırma politikalarından en belirgini tek partili sistemdir. ilkokul kitaplarında bize öğretilenin çok daha fazla dış boyutları vardır. örneğin, tkp kurucu heyetinin karadeniz'de boğdurulması, menemen isyanının kanlı bir şekilde bastırılması, vs...

atatürk'e türklüğün pembe penceresinden bakmak tabii ki mümkündür. ancak bize verilmeyen gerçekleri deşersek, atatürk diktatör müdür sorunsalı'na daha sağlıklı cevaplar verebiliriz.

ayrıca kimi arkadaşlar inkilap tarihi 8 kitabından öğrendikleri bilgileri sözlüğe yansıtmaya çalışıyorlar. daha derin olalım, burası oyun parkı değil...
(bkz: atatürkçü bakış açısından atatürk)

aslında varolmayan bir sorunsal tipi. 3-5 gerizekalının ulan napsak napsak bugün atatürk'e nası bok atsak diye düşünürken ;

-hah!.. buldum lan!diktatör desek nasıl olur?
+helaaal baba valla bence de lan..

diyaloğu ile buldukları sorunsal. ulan tek başına ülkeyi muhalefetsiz yönetecek güce sahipken cumhuriyeti getirmek için uğraşmış ve başarmış bir insana diktatör demek için bir insanın beyin kıvrımlarının e-5 kadar dümdüz olması gerekir zaten.

(bkz: ben sorunsal diyorum sen beni koru)

Ocaktaki yemek yanmış da ondan pis pis kokuyor buralar. he sen bu sorunsalı - ne demekse pehh- giderince sinameki içmiş gibi olursun, benimde midemde kaynıyor sorunsallar , çözüverin şunu yahu, he diktatördü yok lan değildi öyleydi öyleydi uzatma, değildi. rahatladın mı bak papatya çayı da iyi gelir derler.
Tanım: sorunsallardan boğulmuş, hayatın anlamını çözmeye çalışan, diktatörse rahat uyucacak, değilse kuzu sayacakların sorunsalı.. sorunsal ne beee.

kendisine teklif edilen padişahlığı geri çevirmesinin, kazanacağı kesin olduğu halde seçimlere girecek muhalefet partisi istemesinin, terakki hastası partinin saçma propagandalarına rağmen partinin kapatılmamasını istemesinin koca bir siktir çektireceği sorunsal.

biz buna devrimci diyoruz.
konu vatansa gerisi teferruatdır efendim, boşuna yormayın beyincağızınızı.

pratiğe dayanarak M.K. Atatürk'ün kimilerince diktatör olarak görülmesi normaldir. Ancak o dönemde şöyle bir durum vardı, milletin kaderi farklı bir yönetimle cumhuriyete geçmesi mümkün değildi çünkü halk henüz böyle birşeye hazır ve yeterli değildi. zamana ve ilerlemeye ihtiyaç vardı. Atatürk de bu tavrı kullanarak zamanı değerlendirip halkı bu yeni yönetim biçimine hazırlamayı uygun buldu. yani burada hatice de netice kadar önemlidir. bu soru evet öyleydi ya da hayır değildi diye cevaplanarak kestirilip atılamaz. (bkz: yerinde ve zamanında doğru hareket etmek)

edit: hayır kötü birşey mi dedim anlamadım...Atatürk'ü tüm yabancı tanıdıklarıma nasıl anlattığımı( ki genelde hepsi bilirler), adını bilip de yaptıklarını bilmeyenleri nasıl öve öve anlattığımı ben bilirim ki bunun da arkasındayım ama kimseye kötü bir laf demeden yazdığım entry niye bu kadar eksilenir anlamadım. Normalde olsa umrumda olmaz ama (bkz: sayın eksilemeye bayılan arkadaş) silkin ve kendine gel ne olur !

* mudurum ataturk'e diktator diyorlar
+ s.ktir et.

(bkz: alternatif vodafone reklam replikleri)

diktatorlukle aydinlar despotizmini karistirmamak gerekir. tezin hatasi da burdan kaynaklaniyor. cumhuriyet rejiminin olusabilmesi icin uygun ortam gereklidir. daha once uygulanmamis bir rejim anadolu halkina kabul ettirilmeye calisildigi icin aksakliklar olmustur. aydinlarin halkin hur iradesine mudahele etmesinin nedeni de bu aksakliklar olmustur. yani birileri insan gibi yasamayi ogrenene kadar nasi yasamasini gerektigini bilen birileri ogretmenlik yapmistir. bunun anlami diktatorluk degildir. diktatorluk otoriter yonetimlerde olur.

(bkz: aydin despotizmi)