ataturk rozeti ile camiye gelmeyin 

1. trabzon beşikdüzü merkez camii imamı sezai yaşarın söylemi. atatürk rozeti ile camiiye gelen bir vatandaşa günah işliyorsunuz, rozetle namaz kılmak caiz değil diyerek telkinde bulunmuş. şeriat tehlikesi her tarafımızı sarıyor ya kemalist müminler.
   
   http://www.hurriyet.com.t....asp?gid=229&sz=98331
   #3363554 (sex files, 06.05.2008 13:06 ~ 13:09)
2. tanım: camiden soğuma nedenidir.
   öncelikle:
   (bkz: eksi oy alacağını bile bile entry girmek)
   
   şöyledir ki bu ve bu gibi sebepler yüzünden insanlar camiye gitmekten, ibadet etmekten soğuyorlar. allah'ın evinde allah'a ibadet etmek için gerekli şartların dışındaki sonradan eklenen kurallar yüzünden yani.
   kiliselere nasıl gidildiğini düşünüyorlar, bir de böyle şekilcilik yapan kişileri. sonra kiliseye giden insanlarımız özentilikle suçlanıyor, kafirlikle suçlanıyor. fakat oraya üzerinde gururlar taşıdığı atatürk rozetiyle de boynunda huzurla taşıdığı " allah " yazısıyla da çok rahat girebiliyorlar. hal böyleyken özenti tabir edilen insanların sayısı çoğalıyor.
   
   edit: atatürk rozeti ile ilgili değildir konu, herkesin özgür inancıdır, o insanın üzerinde rozet taşıması diğer namaz kılanları bağlamaz. bir günah işliyorsa kendi işliyordur, evde de üzerinde resim, rozet vb şeylerle namaz kılabilir bu camiye girmesine engel değildir. camiye girmekle ilgili böyle bir yasak yoktur.
   #3363570 (portakalda vitamin, 06.05.2008 13:14 ~ 13:22)
3. (bkz: bir yerinize batabilir)
   #3363573 (karin, 06.05.2008 13:15)
4. sonradan eklenen veya yanlis uygulanan bir kural yoktur. uzerinde insan veya hayvan resmi bulunan bir kiyafet veya rozetle namaz kilinmayacagini gerekli islam egitimini alan herkes bilir ha bilmeyenler de ogrenmek zorunda hissetmezler o ayri, ne de olsa laik bir ulkeyiz, peh.
   #3363583 (fewzi1907, 06.05.2008 13:17)
5. mümkün mertebe üzerinde resim olan herhangi bir kıyafetle namaz kılmamak gerekir. burada sadece atatürk rozeti değil bir başka resmi de içeren bir giysi, aksesuar vs. namaz esnasında üzerimizde bulundurmamak gerektiğini din alimleri söyleyegelmiştir.
   #3363584 (grand ekinoks, 06.05.2008 13:18 ~ 13:23)
6. üzerinde insan resmi olan kıyafetle namaz kılınmasının caiz olmadığı söylenir. yani bu işin atatürk ile bir alakası olmasa gerek. şöyle ki; yakanda isterse babanın resmi olsun, ister peygamber rozeti olsun yine de bu şekilde namaz kılmak doğru olmasa gerek. tabi şimdi irtica tehlikesi, şeriat sesleri gibi kafa ütüleyen sesler de duyacağız kaçınılmaz olarak. e katlanacağız artık ne yapalım. haberi yapan ne de olsa dürüstlük abidesi, sütten çıkmış ak kaşık, türk basınının yüz akı hürriyet gazetesi.
   #3363590 (chilavert, 06.05.2008 13:20)
7. ibadetin allah ile kul arasındaki yoğunlaşma;bir, tek olma olduğunu kavrayamayan imam'ın kendi hatasını başkalarına yansıtmasıdır.
   
   üstünde ne olursa olsun, nerde olursan ol yoğunlaşıp ruhunu arındırmaktır ibadet, namaz. sen şekle takılırsan bugün kimsenin kıldığı namaz kabul olmaz!
   #3363594 (xargn, 06.05.2008 13:20)
8. haberin başlığı şu: "atatürk rozeti ile camiye gelmeyin" psikolojimize göre tasarlanmış, müthiş bir başlık. görüldüğü zaman birilerini sinirlendireceği aşikar. sadece başı okuyan adam zanneder ki bir gerici imam var, kafayı atatürk'e takmış, o ve onunla ilgili materyalleri camide görmek istemiyor ve çığırtkanlık yapıyor. biraz okuduğumuzda görüyoruz ki olay insan sureti içeren eşyalarla namaz kılınmasının caiz olup olmadığı tartışmasından ibaret. bir imam caiz değildir deyip cemaatini uyarıyor, haberin sonlarına doğru da başka bir imam caiz olduğu kanaatinde ifade veriyor.
   
   rozetle namaz kılmanın dine uygun olup olmadığı tartışılabilir, benim de acizane bilgim insan sıfatı içeren kıyafet vb. şeyler giyilmişken kılınan namazın sakıncalı olduğu yönünde. lakin gözünü hırs bürümüş, kargaşa çıkarmaktan rant kazanan kanıbozukların oyunlarına da gelmeyelim. aynı pilavı her gün ısıtıp ısıtıp önümüze koyuyorlar.
   #3363632 (unknown artist, 06.05.2008 13:32 ~ 13:33)
9. normaldir, şayet dinde resim gibi unsurlar dini bir kuralı yerine getirirken caiz görülmemişse imam ne desin, atatürk için dini başka türlü yorumlayıp, öbür tarafta zebanilerle dans şov mu sergilesin. nedir bu hurriyetin derdi anlamak zor.
   
   edit: ya müftü ya imam göt altına gidecek ama hangisi?
   #3363667 (ethembaki, 06.05.2008 13:43 ~ 13:44)
10. sorun atatürk rozeti değil sadece rozettir. fotoğraf olan bi yerde namaz kılmak bile hoş karşılanmaz. bunun nedeni de teee zamanında puta tapmaya geri dönerler enndişesiyle (bkz: arapların karaktersizliği) yasaklanmasıdır. şimdilerde de ogün ki kararlar uygulanıyor. gibi geldi bana yoksa şüphen mi var?
    #3363716 (hebeley episode II, 06.05.2008 13:55)
11. işte türban ile üniversiteye girmenin yasak olması bu kadar salakça bişeydir. ne alaka var kardeşim diyenlerin bi an evvel kafasına dank etmesi umudu ile. eğer bu ülkede türban ile üniversiteye girmek laikliğe aykırı ise atatürk rozeti ile camiye girmekte aykırıdır. girmesin kimse. gerekirse ikna odaları kurulsun.
    
    -ben atatürk rozeti ile camiye gidilmesine karşı değilim, benim babaannem de atatürk rozeti takardı.
    
    (bkz: analarımızın bacılarımızın rozeti)
    #3363764 (only want to be exist, 06.05.2008 14:09)
12. rozet ile camide namaz kılmak isteyen kişinin imam tarafından uyarılması durumu.
    
    çok doğru bir tespittir. -dur len hemen eksileme, sor bi neden-
    bir kere az çok dinden haberi olan kimse bilir ki, ya da bilmelidir ki namaz kılınan yerde resim olması doğru-caiz değildir. dinen hoş görülmez.
    ha şayet "özgürlük var kardeşim, istediğim gibi kılarım" diyen olursa;
    -kişi kötü niyetli ise "bsgçk" ve türevleri.
    -iyi niyetli ise de "lan senin özgürlüğün var da onların yokmu. senin özgürlüğün diğer cemaatin özgürlüğüne müdahale ettiği yerde biter. çok istiyosan git evinde kıl, karışanmı var.. madem bilmiyosun, kuranı kendin yazmışın gibi emin konuşma-davranma, adamı dellendirme-araştır"
    gibi cevaplar vermek makbuldür.
    
    şimdi burda asıl sorun olup, insanı dellendiren gerizekalılık örneği ise apayrı bir nokta.
    
    cocuuum laiklik dediğin dine karışmamayı-dini kendine karıştırmamayı ilke edinmiş bir olgu değilmi lan. madem öyle ise din ile alakası olmayan kişiler nasıl olurda laiklik adı altında dini kurallara karışırlar. laiklik dini din adamlarına bırakmazmı? sen kimsin-nesin-necisin-nerelisin be hey dangalak? laiklik sana böyle bir yetki vermemiş iken tutup da nasıl dine müdahale etmeye kalkarsın?
    geçmişinde biyerde hafızlık-hocalık-evliyalık-imamlık falan yapmışlığınmı var?
    
    bizde laikiz de sayenizde fırsat kalmıyor anasını satayım. öyle bi tekelinize almışsınız ki.
    
    arkadaşım, objektif bakabiliyosan eğer konuya şunu sende anlarsın ki, haberi yapan-yayınlan zihniyetin ne din ile ne laiklik ile ne insan hakları ile ne habercilik ile uzaktan yakından alakası yok. böyle saçma sapan konularda çığırtkanlık yapanlar ancak ve ancak vatan hainidir-provakatördür-satılmıştır.
    
    olaya "benim hırsızım daha iyidir" zihniyeti ile bakmayan herkes sunu bilir ki, zaten bu zihniyetin ne mal olduğu belli. bu tür şeyleri-kişilikleri* kaale almamak en doğrusudur.
    #3363823 (zivallione, 06.05.2008 14:24 ~ 14:26)
13. yüce Atamızın hiçbir zaman din düşmanı gibi gösterilmesi doğru değildir. dinini yaşayanlarında Atatürk düşmanı. ancak namazında belli kuralları vardır. kimin resmi olursa olsun buna 4 büyük halife de dahil * namaz kılınan yerde resim olması günahtır yani secde edilen yere doğru. peki böyle bir hüküm 1400 yıldan dan beri varken imamın yaptığı açıklamayı neden yanlış anlıyorsunuz.
    #3363897 (cayyas, 06.05.2008 14:42 ~ 09.05.2008 20:46)
14. yakada rozet olmasın, resimli tişört giymeyin hatta gavurca yazılı tişörtler de olmaz, namaz kılınan yerde resim, fotoğraf, biblo, heykel olmasın. neden? çünkü allah* onlara taptığımızı* sanır, yanılır, yanlış anlar. sizce de mantıksız değil mi? hadi o zaman git bir çay koy.
    #3363977 (bendoktordegilimhekimim, 06.05.2008 15:05)
15. eskiden insanlar putlara taparlarmış. gerçi şimdi de dünyanın çeşitli ülkelerinde bunları yapanlar mevcut. herkesin özgür iradesidir bu, kimseye sen kime tapıyosun, yakanda neyi taşıyorsun gibi dayatmalarda bulunamayız. sözlüğümüzde ve güncel hayatımızda bugünlerde sık sık rastlar olduk,dinden soguma nedenleri gibi konulara. sırf bu dayatmalar yüzünden, insanların dinlerini özgürce yaşayamamaları ve dindar geçinen bazı insanların çizdiği kötü portreler yüzünden.
    
    mezarlarda yatan ölülerden medet umanlardan, hacca gidildiği zaman şeytan taşlama gibi ilkel inanışlardan, komşusu açken ramazan sofrasında binimum lüksler bulunduran insanlardan bahsetmesi gerekirken din adamlarının, yok rozetmiş, yok resimli yerde namaz kılınmazmış gibi safsatalardan bahsediyorlar. önemli olan içinde barındırdığın iman değil mi, kuran'da allah demiyor mu "o kalplerden geçeni bilir" diye. başı seccadede, kafası karı-kız davalarında olan insanlardan, kimi dolandırsam da servetime servet katsam diye geçinen sözde müslümanlardan da bahsedin biraz. kurtarıcımız ataturk'ün rozetine gelene kadar daha neler var..
    #3363978 (the she, 06.05.2008 15:05)
16. doğru bir söylemdir. zira üzerinde insan veya hayvan resmi bulunan herhangi bir elbise / eşya ile namaz kılınamayacağı açıktır. işin atatürk'e dayandırılıp kutuplaşmayı sağlamaya yönelik bir haberdir. ayrıca orası bir camidir ve ibadethanedir. laiklik ile nasıl bağdaştırılabilir o da ayrı bir konudur. yakında camide namaz kılınıyor laikliğe aykırıdır diye de bir haber çıkması ihtimalinin olduğunu göstermektedir.
    #3364009 (zozo, 06.05.2008 15:11)
17. din ve sekilcilik konusuna guzel bir ornektir. efenim, aslinda konu ataturk degilmis, asil konu yakasinda resim olan birinin kildigi namazin sakincali olabilecegimis. boyle dusunen kisilerin, saci gozukmesin diye turban takan, sonrada onun ustune peruk takan dangalaktan pek farki yoktur gozumde. sen inanip, isteyerek, gonulden namazini kiliyorsan, yakanda bulunan kucuk bir resmin kime ne zarari olucak ?
    #3364034 (totiman, 06.05.2008 15:17)
18. atatürk rozeti ile camiye gitmek isteyen birini uyarmak için söylenen cümle. şimdi biraz taşkafa olduğumdan ancak onuncu defada anlayabildim üzerinde resim, rozet vb. ile namaz kılınamayacağını. unuturum diye bir on defa daha yazmak lazım. sayın yazarlardan bu ricamı yerine getirmelerini rica ediyorum.* zira sözlükte taşkafa çok. lakin dikkatimi çeken şey neden rozet vb. ile namaz kılınamaycağını kimsenin açıklamamış olması. günah falan ama neden günah? mantıklı bir açıklaması yok. put olabilirmiş. e peki kıble dediğimiz yer kabe değil mi? e kabe de bir adet bina. peki bu mantıkla insanlar aslında bir binaya tapıyorlar.
    
    hani allah kalbindeki herşeyi bilir görürdü. adam gayet iyi niyetle ibadet etmeye gelmiş, üzerinde resim olsa, heykel olsa ne olur? hani niyet önemliydi?
    #3364090 (dolph lundgren, 06.05.2008 15:39 ~ 15:59)
19. tanım:trabzonlu bir imamın cemaatine, rozet ile namaz kılmanın caiz olmadığını söylemesi durumu.
    
    ibadet edilen ortamda rozet-resim vb. şeylerin olmamasına dikkat edilmesinin gerekçesi olarak, yaradana ibadet edilen yerde yaratılmışın yüceltilmesini önlemek gibi nedenler olabilir mesela.
    olabilirmi çocuuum? olur olur..
    netekim var öyle odunlar, yaratılmışı putlaştıran.
    atatürkü hepimiz seviyoruz, ama putlaştırılması yanlış tabi. zamanı öngörerek, putlaştırılmamak için kendi dahi çaba göstermiştir.
    
    günümüzde hz.ali tasfirlerinden geçilmiyor. zamanında cennet ile müjdelenen bazı zaatların tasfirleri de bulunabilir. ama bu muhterem, dinde önemli yeri olan insanların dahi resimlerinin mescit-camiilerde asılı durmaması sevilmemelerinden ötürü değil elbette. uygun-caiz olmamasından dolayıdır.
    
    örneğin peygamber efendimizin* bir resminin dahi olmamasının nedenlerinden biri de putlaştırılmasının önüne geçmek nitekim.
    
    bunu diyen bunu da dedi: (bkz: tehlikenin farkındamısınız?)
    (bkz: lan ben neyse bişey demiyorum)
    
    not:bakınız hocalık-evliyalık durumu olmayan ben kişisi dahi, aşırı derece derin olmayan dini bilgilerinin ışığında düşünerek objektif bir şekilde mantıklı bir sebep bulabilmiş. e sizin aklınız benimkinden kıt değilki arkadaşım.* neden bu taraflı yaklaşım?
    
    de hadi yeter bukadar provakasyon
    #3364497 (zivallione, 06.05.2008 17:37 ~ 17:41)
20. edit: ben tam 5 (bes) yaşındayım. hayatım boyunca böyle yanlış anlaşılma görmedim.
    
    namazın ihlasını kaçıran 100lerce madde varken atatürk rozetini ilk sıraya koymak yanlış.
    1. önce namazda cep telefonları kapatılacak.
    2. camiye 1 saat önceden gelinecek.
    3. önceki gün banyo yapılacak.
    4. kıyafetler tertemiz olacak.
    ...
    ...
    100. rozet takılmayacak.
    #3364621 (desiderato, 06.05.2008 18:01 ~ 07.05.2008 09:46)
21. "rozeti hoca bu, korkmana gerek yok!" diyerek imam efendiye ayarın kralını vermenin mümkün olduğu cahilce uyarı!
    #3364653 (Vivendi, 06.05.2008 18:06)
22. ışık hızıyla çeşitli tepkilerin yağdırılmakta gecikilmediği; aslında basit bir vaaz olan cümledir.
    
    efendim tepkiler oldukça klişe:
    
    ''atatürk olmasa sen hetterö höttörö yapabilir miydin?''
    ''şeriat geliyor!''
    ''allah'la kul arasına girilmez!''
    ''şekilcilik bunlar, çok yanlış, cık cık cık...''
    
    sevgili arkadaşlar, kimse burada atatürk'ü eleştirmiyor. ''atatürk farklı bir dinin peygamberidir, onun rozetini taşıyan kafir zındıklar camiye gelmesin!'' demiyor. ''atatürk'ü silin kafanızdan müminler, hep birlikte şeriat getirelim!'' demiyor. basit bir dini gerekliliği bildiriyor sadece.
    
    allah'la kul arasına girilmez ifadesi ise çok çok komiktir. imamın işi allah'ın emirleri, islam'ın yaşanma şekli gibi konularda cemaati (yanlış anlamayın, fethullah gülen cemaati değil...) bilgilendirmektir. bunun için para almaktadır. islam'a göre uygun olmayan bir durum tespit ettiğinde bu konuda insanları aydınlatması kadar doğal bir şey olamaz.
    
    öte yandan, kişinin ''ben camiye sarhoş da gitsem, kalbim temiz olduktan sonra, teey tey...'' benzeri görüşleri kimseyi zerre kadar ilgilendirmez. imamın görevi, camiye sarhoş gidilmeyeceğini, içki içmenin haram olduğunu hatırlatmaktır. uyarsın uymazsın sana kalmış. ''vay sana ne!'' diye imamı yerin dibine sokmak eyleminin abes olduğu açıktır.
    
    işine gelmeyen her ibadeti ve uygulamaya ''şekilcilik'' diyerek karşı çıkmak da moda oldu. şekil diye yapanlar da, allah rızası için yapanları ilgilendirmez. ne halleri varsa görsünler.
    #3364695 (tony blair baykal bilmeyir, 06.05.2008 18:16)
23. büyük bir yanlıgı içinde olan imamın sözleridir. eğer inanılanın özüne gelirsek resme doğru namaz kılmak doğru değildir(öyle öğretildi). üzerinizdeki rozetin sizin yönünüzle hiç bir alakası yoktur. bu durumuda evlerinde resim olan insanların namazı hiç bir şekilde kabul edilmemiş olur(haşa *)amaç bana kalırsa islam dininden inasanları tamamen soğutmaktır. dinin içini boşaltma çabalarıdır.
    
    din adına her şeyi yerli yerinde yaptık anasını satayım.fakirleri doyurduk. haksızlıkların hepsinin önüne geçtik.küçük kızlara kadın edasıyla şehvet besleyen orospu çocuğu din tacirlerinin kökünü kazıdık. dini bütün batıllardan arıttık...vs vs. en son olarak boktan bir ayrıntıyla din iman elden gidiyor nidalarımız eksik kaldı.lan küfredecem şimdi.*
    #3364725 (jaspe, 06.05.2008 18:26 ~ 15.05.2008 21:06)
24. hurriyet gazetesi'nin halkı birbirine düşürme çabalarıdır. yoksa ne şeriat geliyordur ne de laiklik elden gidiyordur. namaz kılan insan bilir ki üzerinde veya ibadet edeceği yerde insan veya hayvan resimleri olan yerde ibadet edilmez. yoksa mustafa kemal'e özel bir durum yoktur. ama doğan medyası cahilliği veya provakasyon amaçlı olarak böyle bir haber yapmıştır.
    
    geçen senelerde kanal d muhabirinin şöyle bir cümlesi vardı:
    
    (bkz: bu sene de hac kurban bayramina denk geldi)
    #3364737 (sabribey, 06.05.2008 18:29 ~ 23:45)
25. meseleyi hurriyet gazetesi'nin yillardan beri yaptigi ve yaptiktan sonra kenara cekilip, hafif biyik alti tebessumle izledigi basit bir ataturk ve dini karsi karsiya getirip saflari netlestirme maksatli sark kurnazligi olarak gormeden veya buna alet olmadan akli selimle bakmayi becerebilenler icin olay basit.
    
    dinin gayet acik bir ihtari; ozellikle insan resmi, silueti, bustu vb. seyler camilerde ve namaz kilinan mekanlarda kible istikametinde haram, arka veya yanlarda olmasi mekruh. mesele aslinda bu kadar basit. imam bunu ihtar ediyor. ama bizim medya leskerleri ve onlarin takipcileri olayi farkli bir boyuta getiriyor. maksat, tekellerine aldiklari ataturk'e saygi ve laiklik perdesi altinda dine ve dindara saldirmak.
    
    bir de bunun haram veya mekruh olmasinda mantik arayan dangalaklar var. sanki dinin her emrini onlarin sahane mantiklarina uydurma mecburiyeti var. bunun farkli bir versiyonlari da daha onceleri gundeme gelen camilere ataturk portresinin asilmasi, denize dusen ataturk u mu hz muhammedi mi kurtarirsin gibi deli sacmasi seylerdi. zihniyet ayni, sekil farkli yani.
    
    dine ve dindara cemkireceksen biraz delikanli ol, cik adam gibi ne soyleyeceksen soyle. zaten ancak bir rumuzun arkasina saklanip sanal alem kabadayiligi yapabilirsin. ama bu milletin degerlerini kendine kalkan yapma...
    #3364752 (el erzurumi, 06.05.2008 18:33 ~ 18:36)