ataturk diktator mudur sorunsali 

26. * mudurum ataturk'e diktator diyorlar
    + s.ktir et.
    
    (bkz: alternatif vodafone reklam replikleri)
    #3427292 (KoPuSh, 21.05.2008 17:01)
27. atatürk e diktator diyenler, türk halkının da aptal ve zavallı olduğunu söyleyen zavallı zihniyettir.yani çok zikimizde olmaması gereken durum.
    #3427323 (haohmaru, 21.05.2008 17:09)
28. diktatorlukle aydinlar despotizmini karistirmamak gerekir. tezin hatasi da burdan kaynaklaniyor. cumhuriyet rejiminin olusabilmesi icin uygun ortam gereklidir. daha once uygulanmamis bir rejim anadolu halkina kabul ettirilmeye calisildigi icin aksakliklar olmustur. aydinlarin halkin hur iradesine mudahele etmesinin nedeni de bu aksakliklar olmustur. yani birileri insan gibi yasamayi ogrenene kadar nasi yasamasini gerektigini bilen birileri ogretmenlik yapmistir. bunun anlami diktatorluk degildir. diktatorluk otoriter yonetimlerde olur.
    
    (bkz: aydin despotizmi)
    #3427345 (chazsmyr dhuunyl, 21.05.2008 17:15)
29. -atatürk diktatördür.
    -e demokrasiyi ingilizler mi kurdu o zaman? biraz makul olun.
    -atatürk devrimcidir.
    -elinin altında ordu vardı beyler, siz atatürkü kontrgerilla mı sanıyorsunuz?
    -atatürk darbecidir.
    -öeh artık, şu ülkede biri de etiketlemesin şu adamı yeter laaan.
    
    büdüt:
    
    -atatürk fenerlidir.
    -biri alsın şunu başımdan.
    #3427847 (dolunayisi, 21.05.2008 18:59 ~ 19:03)
30. diktatör ve lider arasındaki koskoca çizgiyi anlayamayanların soruduğu felsefik sorudur. 68 kuşağı da aynı felsefeyi yapmıştır. atatürk diktatördür demiştir 1970'lerde. ancak "diktatör" kelimesinin yaptığı kötü çağrışım yerine, diktatör kelimesinin gerçek anlamı olan "yetkileri tek başına ele geçirme" anlamında kullanmışlardır. bugün ise emperyalist işbirlikçileri tarafından küçük düşürücü ve kötü gösterici anlamdda kullanılmaktadır.
    #3427878 (0z9u12, 21.05.2008 19:04)
31. diktatörlük örneği isteyenler adolf hitler gibi liderlere göz atmalıdır. ya da her türlü ideoloji uğruna kıyımdan kaçınmayan, düşünceyi kabul ettirmek adına zor kullanan, savunma gibi kutsal bir davranış yerine saldırmak gibi alçakça eylemlerde bulunan insanlara.
    #3427886 (karin, 21.05.2008 19:06)
32. (#1061726)
    #3427901 (arabam var, 21.05.2008 19:09)
33. *ötü beynine diktatör olan kişinin lafıdır. *
    #3427912 (WeST, 21.05.2008 19:11)
34. tabiki de değildir diye yanıtlanması farz olan bir cümledir. zira dikta etseydi cumhuriyet rejimini kurmaz, çok partili düzene geçmez, inkilaplar yapmazdı.
    #3427968 (alone with everybody, 21.05.2008 19:20)
35. (bkz: mahçup diktatörlük)
    #3427988 (arabam var, 21.05.2008 19:24)
36. Atatürk'ün diktatör olmasından ziyade burjuva milliyetçiliğini temel alarak ve emperyalizme karşı kazanılan ulusal savaş ve feodal sistem karşısında burjuvazinin ilk dönemindeki ilerici devrimci reformlarıyla karşısına aldığı eski osmanlı geleneği , islamcı gericiliğine ve feodal ağa babaları sınıfına karşı uygulamak zorunda olduğu yeni kurulan devletin totalitarizminden dolayı totaliter bir lider olduğunu farkedebilenler için sorunsal olmayandır. Yani diktatör değil totaliter bir liderdir. Zira diktatörlük faşizm ile somutluk kazanır .Hitler'in uyguladığı faşizm ve diktatörlükken , Atatürk'ün yaptığı da aynen Stalin'in dönemin koşulları ve hedefi içerisinde belirlenen devrimler ve devrimlerin korunması çabaları sonucu devlet totalitarizmini ve totaliter liderliği benimsemedir. Ancak bu kişisel keyiflerinden dolayı değildir , tarihsel materyalizm ve devrim sürecinin devrimci özneyi yapmak zorunda bıraktığı eylemlerden ve karşı-devrim sürecinin gericiliğine karşı almak zorunda bıraktığı önlemlerden ibarettir.
    
    Ancak elbette tarih ve uluslar hem Stalin'in Katyn Ormanı katliamı hem de Atatürk'ün Dersim katliamı gibi totalitarizmin zaman zaman faşizme kaçan uygulamalarını da asla unutmayacaktır.
    Ayrıca Atatürk'ün ideolojisini ve onun burjuvazi milliyetçiliğini darbelerle bir kapitalist-faşizme götüren Kenan Evren gibi asıl diktatörler dururken mezarında yatan adama saldırmak da işin dinci-faşist ipneliğidir.
    #3428012 (nekrofili, 21.05.2008 19:29 ~ 19:31)
37. hilafeti ve saltanatı devam ettirmeyip, padişahların diktatörlüğü düzenini ortadan kaldıran, halkın kendini yönetmesini
    sağlayan atatürk acaba diktatör müdür diye sorulması gerekir.
    
    buna evet demek için karpuz kafalı olmak lazım.
    #3428125 (hyperion, 21.05.2008 19:47 ~ 19:49)
38. (bkz: oturduğunuz yerden atatürk'ü eleştirmek)
    (bkz: size mi kaldi lan)
    #3428156 (seyo88, 21.05.2008 19:53)
39. hayır değildir, çünkü; 1922 yılında diktatörlüğün ta kendisi olan monarklık rejimine son vermiş, ardından onun kalıntısı kıvamındaki çirkin kopya halifeliği dünyevi bir kurum olmaktan, dahası bir kurum olmaktan çıkartmıştır.
    yunanlılar, izmir' den çıkartma yaptıklarında bile işlerini 1.tbmm' de alınan kararlarla yönetmiştir. 2.tbmm zamanında da, cumhuriyet halk firkasi na alternatif olarak hurriyet ve itilaf firkasi' nın kurulmasını bizzat teşvik etmiştir. ancak daha sonra ülkede gerici ayaklanmaları ve din tacirlerinin kışkırtmaları sonucu ödemişte kubilay' ın kafasının kesilerek -ki bunu yapanlardan biri de bülent arınç' ın bir atasıdır- zorbalık yapılmasından sonra parti kapanmıştır.
    çok eleştirilen istiklal mahkemeleri' nin kararlarından sadece 154 ünün (kaynakça: uğur mumcu, `kemalizm sendormu ve pax amerikan) infazla sonuçlanması çok büyük bir yüzdeyle affa gidilmesi, diğer ülkelerdeki devrim mahkemelerinin ise (örneğin fransa' da tribunale revulitionair) sivil-isyancı demeden binlerce kişiyi doğraması da, kıyas yoluyla yapılan ayrı bir tarihsel inceleme metodudur.
    atatürk diktatör değildir çünkü; dinci tınılar taşıdığı başından beri bilinen hurriyet ve itilaf firkasi ile 1920' de mustafa suphi tarafından kurulan turkiye komunist partisi' nin yaşamasına izin vermiştir.
    ayrıca, 9 umde de düzenlediği devletcilik politikası gereği, devlet güdümünde özel sektörü (yabancı sermaye de belli ölçülerde dahil olmak üzere) desteklemiş ve monopolist piyasa oluşturmamıştır. (1931-1938)
    şimdi bunları oturup bir orta okul inkılap tarihi dersi gibi anlatmamın sebebi de, bütün bunları bildikleri halde bu soruyu sormaya meyleden provakatörlerin fiillerinin amacının neye ve hangi sakat yoldan gidildiğine ışık tutmak içindir.
    #3428253 (keeper of the grove, 21.05.2008 20:14 ~ 20:16)
40. (#2244307)
    #3428261 (keserim ulan topunuzu, 21.05.2008 20:15)
41. muhaliflerini bir şekilde diskalifiye eden bir lider doğal olarak demokrat sayılamayacağından diktatördür. ama iyi bir dikdatör. orası ayrı..
    #3428367 (uvjb, 21.05.2008 20:32)
42. yüce atatürk'e hakaret edercesine üzerimde bir etki bırakmış olan antipatik başlıktır. kınıyorum.
    #3428381 (osasuna, 21.05.2008 20:35)
43. sorunsal değildir. atatürk, kelimenin "terim/kavram" anlamıyla bildiğin dikta rejimi uygulamıştır atatürk, dönemsel açıdan jakobeniktir, bu açıdan atatürk'e yapılan diktatörlük atfı sorunsal olmaktan çıkar, gerçektir yani.
    
    postmodern kemalist akademik adamlar her ne kadar "dönemin şartları müsait değildi" dese de, böylesi bir tarih algısı, ancak bebekleri kandırabilir. augusto pinochet ve kenan evren için de birileri çıkıp "dönemi şartları bunu gerektiriyordu" diyebilir.
    
    iki dakika size öğretilenin dışında düşünebilmeniz için en az 5816 tane sebep sayabilirim.
    
    (bkz: kavramsal çoraklaşma)
    #3428411 (makbule tokmak ve adolf hitler, 21.05.2008 20:41)
44. (#3428253)
    ve de yüce atatürk...
    ben anlayamadım bu durumu. hocam, kaynak götüm demesen bile bari yazsaydın altına, lise 1. sınıf tarih kitabından alıntıdır diye. zaten ortaokul mantığı demişsin ama...
    
    doğrudan alıntı: "ermeniler bize kötü davranmışlar, hep bizi öldürmüşler, o yüzden biz techir yasasını çıkartmışız." ilkokul 5. sınıf öğrencisi çetin akyol.
    
    şaka gibi. öncelikle 1922 yılında monarşiye son verdikten sonra bir süre çok partili sisteme geçmiştir atatürk, ancak ondan sonraki süreçte kendi uygun gördüğü yol planını uygulayabilmek için tüm muhalif sesleri kısmıştır, kapatmıştır, dağıtmıştır. bir nevi 'alan atar olum' durumu olmuştur türkiye, ve taç atışını atatürk kapmıştır. ayrıca 1924'te tkp kapatılır ve yeraltı çalışmaları yapmaya itilir. ayrıca bundan önce de tkp üyeleri nedeni bilinmeyen sebeplerden ötürü kaybolmuş ya da ölü bulunmuştur.(1)
    
    kıyım için istiklal mahkemelerine gerek kalmamıştır, zaten menemen ve şeyh sait isyanlarında yeterince kıyım yapılmıştır. kaldı ki şeyh sait çoğunuzun ezberlediği gibi dinsel bir ayaklama değildir. atatürk kürt aşiretlerinin kurtuluş savaşına katılmaları için kürtlere birtakım vaatlerde bulunmuştur, ancak cumhuriyet ilan edildikten sonra kürtleri sindirme politikasına gidilmiştir ve kürt aşiretleri devrim niteliğinde bir isyan tertiplemişlerdir. atatürk ise ordu sayılabilecek büyüklükte birliklerle doğuyu işgal etmiş ve tarih sahnesinin arkasında çok derinlere gizlenmiş bir kıyım yapmıştır.
    
    devletçilik uygulamasının sebebi, yabancı bujuvazinin türkiye'ye uğramamasıdır, zira kendi ülkelerindeki yıkımın küllerinden yeni yeni yapılanmaya başlayan ülkelerin türkiye ile uğraşacak gücü yoktur. atatürk'ün anti-monopolist olması gibi bir durum da söz konusu değildir.
    
    hala ortaokul kitabı tadında takılan arkadaşlara söylüyorum. düşüncelerinize saygılıyım ancak düşünceleriniz tek kaynaktan oluşmuş düşünceler. bu nedenle saygım minimuma iniyor. lütfen farklı tarzda kaynaklardan faydalanarak düşünmeye çalışın.
    
    iyi o zaman kaynak ver lan it bok diyeniniz olursa, ki olmaz:
    http://www.birikimdergisi.com
    
    edit: dipnot:
    1. mete tuncay - turkiye de milliyetcilik ve sosyalizm.
    #3428498 (kacak dovusen ayi, 21.05.2008 21:00 ~ 21:17)
45. diktatör değildir, otoriterdir.
    #3428524 (dekadans, 21.05.2008 21:06)
46. Evet; Karar alma ve uygulamaya geçişi oldukça hızlı olmuştur ve bir diktator tadındadır diyebiliriz. Ancak günün şartları seçim yapmak, oyları saymak, meclis kurup kararı onaylatmak ve diğer siyasi gereklilikler için pek el verişli değildi. Onun fikirlerini oturtmasındaki kararlılığı sayesinde içinde bulunduğumuz durumdan bu kadar hızlı çıkabildik. Bu noktayı unutmamak gerek...
    #3428980 (paladinden kacan skirmish, 21.05.2008 22:46)
47. yabancı bi gazeteci, yazdığı kitapta atatürk ü kendine rağmen diktatör diye tanımlamıştı. üzerinde düşünülmesinde fayda var...
    #3429140 (khan, 21.05.2008 23:13)
48. her şeyden önce atatürk devrimciydi. ama bazılarının özenip duvarlarına poster yaptığı basit bir devrimci de olmadı. gerçekleştirilen devrimlerin alışılmışın dışında üstten yapılan devrimler olması atatürkün diktatör olduğunu net göstermez. atatürk yaptıklarına yukarıda da belirdildiği gibi otorite demeliyiz. diktatör yakıştırmasından önce diktatörün sözlük anlamına bakılması gerek, cumhuriyet yönetimini savunan biri saf diktatör olamaz.
    #3429184 (dark darkest darko, 21.05.2008 23:23)
49. bu sorunsalın sorunsal olmkatan kurtulması için öncelikle diktatörün ne demek olduğunu anlamak gerekir. onun için hemen iki kaynağa yöneliyoruz:
    
    "herhangi bir kurum, yazılı ya da yazılı olmayan yasal düzenlemeler veya başka bir sosyal ve/veya politik faktör tarafından sınırlanmamış bir liderlik." *
    "Bütün siyasi yetkileri kendinde toplamış bulunan kimse" *
    evet. şimdi derin bir nefes alın ve tekrar soruyu tekrarlayın. şimdi bu da nerden mi çıktı. bugün pervez müşerref istifa etmiş de ordan anımsadım. valla suçum yok.
    #3836124 (uvjb, 18.08.2008 19:23)
50. (bkz: su götürmez gerçekleri sorunsal sanmak)
    #3836149 (liberla, 18.08.2008 19:31)